Mes: septiembre 2022

Bancos: Deficiencias en la Operativa- User experience (UX)

Guido Rosales 03/09/2022

Hace unos días pase por un Banco para abrir una caja de ahorro y acceder a sus servicios. Relato mi experiencia con la finalidad de generar mejoras operativas que beneficien no a determinada entidad financiera, sino al sistema mismo. Se habla mucho de LA EXPERIENCIA DEL USUARIO, pero si solo le preguntas como le pareció el Banco después de darle unos regalitos, premios o un cafecito, entonces el resultado nunca será desfavorable

LENTITUD EN LA ATENCION

Si tienes varias personas, pero destinas solo un escritorio para la atención de plataforma por supuesto que generas malestar en los clientes. Sobre todo si no puedes preguntar a que están viniendo para validar si deben o no hacer la espera. Peor si se observa varios funcionarios chateando o viendo tiktoks mientras esperas que la única funcionaria de Plataforma se desocupe. Peor si notas que esta persona es principiante y parece en modo PRACTICA LABORAL dado que pregunta cada paso que da. Imaginen el tiempo de espera, fácilmente 45 minutos. No sé si la regla de los 30 minutos se aplica en plataforma, creo que no. En este punto resalto otra ocasion donde OTRO banco habia destinado a una persona preguntando que tramite venia a hacer. Resulto que podia hacer mi solicitud por un canal digital. Me ayudo para hacerlo y evito una persona en la larga fila.

IMPRESICION EN EL REGISTRO DE DATOS

Por fin llegas al momento de dar tus datos para la apertura de cuenta, pero extrañamente las tipicas preguntas no son realizadas pero cuando revisas el formulario todo esta llenado y algunos datos no son tuyos, de donde salieron? pero ya no tienes humor para lidiar con esto asi que los dejas pasar. Sobre todo los datos de ingresos, ocupaciones y direcciones imprecisas.

Tampoco te piden establecer los limites transaccionales que por defecto son fijados por el banco. En operaciones de ATM esta por debajo de los 1000$US, pero en operaciones POS esta en 50.000Bs. Sin duda es un detalle no explicado pero muy importante para el cliente.

FALTA DE CONTROL OPORTUNO

Cuando piden la cedula supuestamente validan en el SEGIP, pero lastimosamente tengo dos cedulas por motivos que en otro momento serán narrados. Ambas vigentes si a fecha de caducidad nos referimos. Pero según SEGIP solo la última es la facultada para realizar trámites, la otra sirve para identificación pero no tiene la valides plena. El punto es que el funcionario de plataforma no valida esto pese a tener el reporte del SEGIP, esto genera que al día siguiente tenga que volver al Banco a presentar el documento correcto. ¿Pero, como decía el funcionario en el escritorio no sabía que validar?

SUPLANTACION DE IDENTIDAD

Resulta que dias despues, unos 2 recibo un correo donde supuestamente habia sacado un ticket virtual para ser atendido en el Banco, por supuesto el correo tiene todos esos aires de ser algo muy solemne, formal y demas. Pero no era correcto, yo no habia solicitado tal servicio. Reportamos al Canal de RRSS y la tipica, llame al 0800 o pase por la oficina. Es decir para hacer un reclamo de aparente suplantacion de identidad tengo que tomarme todas esas molestias? por favor!! Entonces recurrimos a otros canales pero con mas vehemencia. Nos atienden y despues de unos dias nos dan una explicacion tirada de los pelos. Cuadra por el proceso, pero no en los plazos. Ni modo. Ya el tiempo no deja hacer mas indagaciones o reclamos. Al final supimos que paso, pero no formalmente hasta ahora. Sigue sin respueta oficial el aparente requerimiento de ticket virtual no realizado por mi persona.

Lmentablemente esta canal puede ser habilitado sin

OPERACIONES SIN SEGURO

Al solicitar tarjeta de debito y banca digital el funcionario sugiere optar por la opcion de seguro para la tarjeta de debito, pero no hace mas recomendaciones sobre las opciones de TOKEN, autenticacion y demas controles para la banca digital. Al final del tema del seguro de la Tarjeta de Debito, no es aplicable en casos de fraude digital por suplantacion de identidad. Ahi el detalle. Tenemos un seguro para operaciones de tarjeta, pero no si mediante un phishing perdemos las credenciales y nos bajan los ahorros. Ojo que el funcionario te da los contratos correspondientes para firmar sin hacer ningun enfasis en los aspectos de seguridad que deberian interesar. Al final como mencionamos en punto anterior, tiene varias personas en su fila y trata de terminar tu tramite lo mas pronto posible. Lo mas que hace es decir que todo esta en su sitio web. OJO que el sitio web contiene informacion obsoleta que deberia ser tomada en cuenta en casos de Fraude digital. El contenido de un sitio web deberia tener controles de actualizacion para validar si fue negligencia del cliente o del mismo Banco no declarar o hacer su mejor esfuerzo para minimizar los riesgos. Deben revisar los documentos PDF que estan compartiendo.

REGISTROS BIOMETRICOS SIN USO

Este Banco y en general todo el sistema financiero registra varios datos biométricos como las huellas dactilares, el rostro que podríamos tomar para biometría facial, ¿pero...para que los utiliza?
Gran parte de la identificación y autenticación aún está pensada en procesos físicos. Cuando uno hace una operación en caja le piden quitarse el barbijo para que el cajero haga un reconocimiento facial, que por cierto puede ser de lo más impreciso. ¿Y si el cliente utiliza la banca digital de manera no presencial, para que sirven las huellas y el registro del rostro?
¿Por que el regulador y los regulados no implementan la autenticación multifactor donde se valida la identidad del cliente para aprobar ciertas o mejor todas las transacciones? Aun se están utilizando elementos de autenticación que pueden ser utilizados por personas diferentes al titular de las cuentas.
Los datos de biometría informática no están siendo utilizados de forma óptima y amplia. La banca aun tiene un marcado sesgo a la presencia física y al validador humano.

OJO que no te aclaran como seran utilizados tus datos biometricos. Y la declaracion de privacidad que tiene el Banco en su sitio web es mas escasa.

PARQUEO COMODO

Lo único rescatable de mi experiencia fue el parqueo. Muy cómodo.Pensé que ver una agencia casi vacía haría una atención rápida, pero negativo, la visita duro mas de una hora.

Destaco también la amabilidad de la funcionaria, pero definitivamente NADA MAS

EEUU: Dos acusados en la red ‘Grandparent Scam’ sentenciados

Guido Rosales 02/09/2022

Noticias como estas nos hacen pensar que no solo los niños y jovenes pueden estar expuestos a los riesgos en el ciber espacio, en general siempre tendremos esa variable de amenazas latentes. En este caso como dice el articulo, el objetivo del ataque fueron personas de la 3ra edad, adulto mayor o como los llamen segun la finalidad. El punto es que personas de esta edad tienen en contra el nivel de autosuficiencia que han podido desarrollar en su edad madura, lo cual les hace dificil aceptar que pueden ser engañados. Existe un nivel de confianza propia que les hace sentir suficientemente experimentados en la vida como para caer en estos engaños. Sin embargo vemos que las ueva dinamica de ciberestafas se esta llevando a muchos por delante.

Estemos pendientes de nuestros padres, abuelos, y en general de toda persona que nos rodee para diseminar estos casos con el afna de minimizar el riesgo.

La nota dice:

Dos acusados fueron sentenciados hoy a una cantidad considerable de tiempo en prisión por su participación en una "estafa de abuelos" a gran escala.

Según documentos judiciales, Timothy Ingram, también conocido como “Bleezy”, de 30 años, de North Hollywood, California; y Joaquín López, de 46 años, de Hollywood, Florida, formaban parte de una red de personas que, a través de la extorsión y el fraude, indujeron a estadounidenses de edad avanzada en los Estados Unidos a pagar hasta decenas de miles de dólares cada uno para supuestamente ayudar a su nieto u otro ser querido. una. En la primavera de 2022, Ingram y López se declararon culpables de un cargo de conspiración en virtud de la Ley de organizaciones corruptas e influenciadas por mafiosos (RICO). Hoy, el tribunal condenó a Ingram a 108 meses de prisión ya López a 24 meses de prisión.

Los miembros de la red contactaron por teléfono a estadounidenses mayores y se hicieron pasar por un nieto, otro pariente cercano o amigo de la víctima. Convencieron falsamente a las víctimas de que sus familiares o amigos tenían problemas legales y necesitaban dinero para pagar la fianza, los gastos médicos de las víctimas de accidentes automovilísticos o para evitar que se presentaran cargos adicionales. Los acusados y sus cómplices luego recibieron dinero de las víctimas a través de varios medios, incluida la recogida en persona, el correo y la transferencia bancaria, y luego lavaron las ganancias, incluso mediante el uso de criptomonedas. Ingram, personalmente y a través de otros, dirigía una red de mulas de dinero en California. Ingram recogió personalmente el dinero de las víctimas y reclutó a otros para que participaran en el esquema. López también recibió transferencias electrónicas de numerosas víctimas y canalizó las ganancias de las víctimas para la coacusada Tracy Knowles, que sigue prófuga.

“La Subdivisión de Protección al Consumidor del Departamento de Justicia continuará investigando y enjuiciando a los delincuentes que atacan a los estadounidenses mayores y se aprovechan de su preocupación por sus seres queridos”, dijo el Fiscal General Adjunto Principal Brian M. Boynton, jefe de la División Civil del Departamento de Justicia. “Agradecemos a nuestros socios en la Oficina del Fiscal Federal para el Distrito Sur de California y al FBI por su trabajo para promover los esfuerzos del departamento contra el fraude organizado de ancianos, y a la Oficina del Fiscal de Distrito del Condado de San Diego”.

“Estos acusados eran miembros cruciales de una organización criminal sofisticada que explotaba descaradamente el amor de los abuelos por sus nietos”, dijo el fiscal federal Randy Grossman para el Distrito Sur de California. “Los efectos duraderos de este crimen en nuestros adultos mayores y la comunidad no pueden exagerarse. Las víctimas fueron devastadas financiera y emocionalmente por personas insensibles que solo pensaban en enriquecerse. Con las condenas y sentencias impuestas hoy, el gobierno está asegurando justicia para las víctimas que fueron víctimas de este crimen despiadado”.

“La sentencia de hoy de dos miembros clave de la empresa criminal que tiene como objetivo a nuestra población de adultos mayores es un testimonio del compromiso continuo del Equipo de Trabajo de Justicia para Ancianos de San Diego de llevar a los estafadores ante la justicia”, dijo la agente especial a cargo Stacey Moy de la oficina local del FBI en San Diego. “La misión del FBI es proteger al pueblo estadounidense y proteger a nuestros adultos mayores de los delitos financieros es imperativo para el bienestar y la protección de nuestras comunidades. El FBI, junto con nuestros socios encargados de hacer cumplir la ley, no se detendrá hasta que todos los acusados rindan cuentas por su participación en este complejo crimen organizado”.

La Oficina de Campo del FBI en San Diego y la Agencia de Residentes del Norte del Condado investigaron el caso con la asistencia crítica de los investigadores de la Oficina del Fiscal de Distrito del Condado de San Diego.

Los abogados litigantes Lauren M. Elfner y Wei Xiang de la Subdivisión de Protección al Consumidor del Departamento de Justicia y la fiscal federal adjunta Oleksandra Johnson para el Distrito Sur de California estuvieron a cargo de la acusación en el caso.

Los esfuerzos extensos y amplios del departamento para combatir el fraude de personas mayores buscan detener las pérdidas generalizadas que sufren las personas mayores debido a los esquemas de fraude. Sin embargo, el mejor método para la prevención es compartir información sobre los diversos tipos de esquemas de fraude para personas mayores con familiares, amigos, vecinos y otras personas mayores que pueden usar esa información para protegerse.